Over walvissen redden

Het geeft mij altijd een enorm dubbel gevoel om alle commotie over een gestrande, of zoals dit weekend, een verdwaalde walvis (of dolfijn) te volgen. Uiteraard is het prachtig dat zoveel mensen zich voor deze mooie dieren willen inzetten. Aan de andere kant worden er op hetzelfde moment, aan de andere kant van de wereld, walvissen door harpoenen aan flarden geschoten. Alles onder het mom van wetenschappelijk onderzoek.

De alkmaarse Jetske Nagtglas is vrijwilliger aan boord van het Greenpeaceschip de Esperanza. Op dit moment voert dit schip actie tegen de walvisjacht. Het nu volgende stukje komt uit haar weblog.

De gebeurtenissen die hierop volgen kan ik moeilijk navertellen. Deels omdat het zo snel na elkaar gebeurt, deels omdat het zo’n diepe indruk op mij heeft gemaakt, dat ik niet goed weet hoe ik het onder woorden moet brengen. Zoals vanmorgen passen we dezelfde techniek toe. Maar op een gegeven moment hoor ik een enorme knal. De harpoen is afgeschoten en het is raak. We proberen van alles om het werk zoveel mogelijk te vertragen zodat ze niet nog een walvis kunnen afschieten. Mijn herinnering is een waas van water spuitend uit brandslangen, touwen die door het water scheren, geweerschoten, het klinken van de hoorn van de Yushin Maru nr. 2. en het beeld van de bloedende walvis. Trillend op mijn benen probeer ik zo dicht mogelijk bij de walvis te blijven zodat de fotograaf kan fotograferen. Voor mijn gevoel ben ik zo dichtbij dat ik de walvis zou kunnen aanraken. Omdat het dier nog steeds leeft, moet ik zorgen dat we op een veilige afstand blijven. Ondanks dat de jagers drie of vier keer met een geweer hebben geschoten blijft de walvis ademen. Ik kijk recht in haar oog en kan niets meer doen. De Esperanza komt naast ons liggen en iedereen staat machteloos op het dek toe te kijken. Zelfs wanneer de walvis langzij van het schip wordt vastgebonden slaat ze nog met haar staart. Je gevoel dwingt je om iets te doen, maar voor deze walvis is het te laat.

Hiervan wordt zelfs Ramirezi stil….

Kijk voor meer op: weblog Jetske Nagtglas

Advertenties

28 Responses to Over walvissen redden

  1. Helena says:

    Maar @Ramirezi, wellicht zijn al diegenen die zich bekommeren om het lot van die walvis ook lid van Greenpeace! (net als ik).. ik begrijp waarom je dit vermeld, dat zeker.

  2. christinA says:

    Vergeet je door de walmus niet een klein beetje dat er ook andere nare dingen gebeuren in de wereld?

  3. Zwollywood says:

    Heb je nog wat gehoord van dat bericht van dat dode walviskalfje, ook in Theems gevonden: aangespoeld een dag ervoor.

  4. Voordaan says:

    @ Christina: Wij vervuilen onze eigen zeeën. Er is altijd iets in de wereld wat nog erger is. Het gaat niet alleen om walvissen. Het gaat om wat wij met onze wereld aan het doen zijn. We flikkeren alles in zee. Dieren en planten die daarin leven gaan langzaam kapot. Is dat erger dan kinderen die doodgaan van de honger? Het is in ieder geval erg. en de gevolgen zijn voor ons.

  5. hutblogger says:

    Ik heb een jaargang scheepsjournaals liggen van de Poolreis die de Willem Barendsz maakte in 1946 (geloof ik of 48) en een bijhorend foto-album. In de journaals is te lezen dat zelfs toen al vragen werden gesteld over de jacht, en er was een bioloog aan boord die tellingen verrichtte en ander onderzoek deed.
    Ik ben altijd half trots en half beschaamd met het fotoboek en de journaals omgegaan, want zowel mijn vader als mijn opa reisden mee.
    Zinloos grof geweld, kun je het noemen en natuurlijk word je daar elke keer weer stil van, wanneer ermee geconfronteerd.
    Vind het ook vreemd om daar ander wereldleed naast te zetten ter vergelijking.
    met de groetjes vanaf http://marlis.web-log.nl

  6. Isis Nedloni says:

    Ja,mijn instinkt volgend is de moeder walvis wanhopig op zoek gegaan naar haar jong….het niet vond ….en stierf….
    we leven in een uiterst gespleten incongruente wereld waar enerzijds levens worden gered en anderzijds levens gedood….alsof het walvissen zijn…..Ik kies voor levens redden en walvissen weer naar zee brengen……t siert u dat ge dit aanhaalt

  7. christinA says:

    @Voordaan
    =Het is in ieder geval erg. en de gevolgen zijn voor ons.=
    Dat bestrijd ik niet, ik vind alleen dat men niet op 1 ding moet focussen, maar het hele plaatje moet bezien.

  8. Ramirezi says:

    @ChristinA en Voordaan; het plaatje van alleen de walvis in Londen vond ik ook wat beperkt. Vandaar deze aanvulling. De rest van de ellende wou ik maar voor een ander blogje bewaren….

  9. francis says:

    mee eens.
    Het is altijd zo dubbel, ik ga even naar die site groet francis

  10. Voordaan says:

    @ Rami en ChristinA: Eens met het hele plaatje. Wel leuke woordspeling: Walmus trouwens.

  11. Carin says:

    volgens mij is het geen wedstrijdje wat het ergst is…

  12. Solvejg says:

    Er kan niet vaak genoeg aandacht aan worden besteed! Aanbevolen!

  13. Solvejg says:

    Goed dat je Jetske’s weblog linkt: nu kunnen we het van dichtbij volgen!

  14. E de Waal says:

    Het spijt mij om te moeten zeggen ,maar ik ga voor de jager
    Ik ben jarenlang zelf Noordzee visser geweest
    In die jaren heb ik duizenden vissen gedood
    Ik kan mij daar niet schuldig over voelen
    Of het biologisch verantwoord was en is ,hoort thuis in een andere discussie
    Zo is het ook met deze walvissen
    Een Greenpeace activist is bij vissers op zee van wat voor soort visserij dan ook niet op zijn plaats
    Deze mensen doen alleen hun werk
    Dit werk is niet beter of slechter dan dat van een doorsnee keurslager bij jouw in de straat
    Het irrationele onderscheid dat mensen maken tussen de ene en de andere diersoort ,vind ik dom en niet getuigen van genuanceerd denken
    Sorry dat ik misschien wat fel uitval ,maar dit soort dingen raken mij persoonlijk
    En sinds BRENT SPAR ,ben ik geen fan van GREEN PEACE
    ely

  15. Croisabel says:

    Ramirezi, ik ben blij dat je dit stuk hebt geplaatst en ik ga zeker kijken bij Jetske.
    E. de Waal, ik begrijp je standpunt, maar er is toch nog wel een verschil tussen vissen voor de algemene maaltijd en walvisjacht. Moeten we dat hier verduidelijken of is dat niet nodig?

  16. E de Waal says:

    @Croisabel
    Voor die vissers niet

  17. Croisabel says:

    @Ely, ergo, het probleem moet bij de wortels worden aangepakt en dus bij de mannen in pak! Je hebt gelijk! Maar aangezien dat nog niets heeft opgeleverd proberen mensen het op het praktische niveau aan te pakken. Vervelend dat de vissers worden gestoord bij hun werk. Toch is hun daad daarmee niet volledig goed te praten. Zijn er voldoende voedingsmiddelen als de walvissen niet worden geschoten? Is het schieten van walvissen niet net zo hebzuchtig en onnodig als het schieten van gorilla’s, olifanten, etc? Nogmaals, ik begrijp je, maar ga echt niet met je mee.

  18. Voordaan says:

    @ Croisabel: Uiteindelijk zou het natuurlijk niet uit moeten maken welk dier zo vreselijk aan zijn eind komt. Het is namelijk heel hypocriet hoe wij tegen dieren aan kijken: we gebruiken ze hoe dan ook hoe het ons uitkomt. Is het ons huisdier, dan gruwelen we bij de gedachte dat ze in China de geelharige honden als lekkernij op tafel zetten. Is het ons eten, dan willen we liever niet dat de koe herkenbaar op ons bord ligt.
    Waarom maken we ons wel druk om de walvis en niet over het welzijn van miljoenen kippen en varkens in ons land? Dat vraag ik me dan weer af. En dan is daar altijd de visser en andere jagers, die in opdracht hun beroep vervullen.

  19. E de Waal says:

    @Croisabel
    Dat walvisvlees wordt echt niet weggegooid, whatever ze er dan ook mee doen
    Daar hebben ze echt te veel kosten voor gemaakt om dat beest te vangen
    Overal is wel een vervanger voor ,maar ik ga echt voor de biefstuk en de karbonade en niet voor sojavlees
    ely

  20. E de Waal says:

    En dan nog iets
    Die mensen gaan echt niet voor de lol naar de pool ,zo gezellig is het daar niet
    Ze gaan daar ook niet heen om Greenpeace te pesten
    Andersom is dat wel het geval
    Ik hou op want ik wordt steeds bozer
    ely

  21. E de Waal says:

    Ik maak er eerdaags nog wel eens een blogje over
    U ondanks verschil van mening toch toegenegen
    ely

  22. Croisabel says:

    @Voordaan en Ely,
    Vanuit het standpunt van de omnivoor geredeneerd is het niet gek dat er dieren gegeten worden door mensen. Dierenleed echter is absoluut niet goed te praten, zeker als dat in stand wordt gehouden om economische redenen. Zelf eet ik in principe altijd scharrel-/biovlees, en kook ik regelmatig vegetarisch. Dat is mijn manier van een bijdrage doen. Niet voldoende, wellicht.
    Ely, ik begrijp nogmaals dat het voor de beroepsvissers heel vervelend is, en inderdaad, op de desbetreffende ook nog bar koud. Toch hartelijk dank voor het elegant discussieren!

  23. Qabouter says:

    Tja, voor de walvissen zou je bijna toch lid worden van Greenpeace. Maarja, Greenpeace houdt zich ook bezig met heel veel dingen waar ik absoluut niet achter kan staan. Dus hoewel ik tegen walvisvangst ben, zal ik ze niet steunen via Greenpeace.

  24. Ramirezi says:

    Mooie discussie ! Misschien nog iets om over na te denken; stel dat we de vissers hun gang hadden laten gaan, zonder protesten over de walvisvangsten, zouden alle soorten walvissen er dan nu ook nog zijn ?

  25. E de Waal says:

    ramirezi
    Stel dat een Nederlandse politieman jouw in duitsland wil bekeuren omdat je daar met een sneheid van 130 over de snelweg scheurt(wat daar is toegestaan)
    Dan zeg je toch ook tegen deze man "bekijk het maar"
    Hetzelfde geldt voor deze walvisjagers
    Zij mogen van hun regering op walvissen jagen
    En als je dat niet aanstaat moet je daar zijn met je protest
    Niet bij de mensen op de werkvloer
    ely

  26. Qabouter says:

    @E de Waal:
    Ik ben het niet helemaal met je eens. Veel walvissoorten worden met uitsterven bedreigd, doordat er zoveel op ze gejaagd werd/wordt. Wereldwijd hebben de meeste landen afgesproken deze dieren te beschermen tegen de jacht.
    Ergens in de afspraken wordt echter een provisie gemaakt, dat ‘vangen van walvissen met wetenschappelijke bedoelingen’ gedoogd wordt. Daarmee bedoelde men het levend vangen, niet het harpoeneren. Maarja, vangen is vangen. Dus zegt Japan. ‘Onder het mom van wetenschap sturen wij onze walvisvaarders erop uit.’
    Hoewel het met wetenschap niets te maken heeft, vinden landen als Japan dat ze dus gewoon legaal bezig zijn. Als we moeten wachten op VN of andere internationale samenwerkingen om dit te stoppen is het voor veel walvissoorten simpelweg te laat. Dus onderneemt Greenpeace actie, om zoveel mogelijk tegen te houden, terwijl de internationale gemeenschap doorsukkelt in de juridische overleggen met betrekking tot walvisvangst.
    Terwijl échte wetenschappers steeds meer intelligentie en communicatie onder walvissen ontdekken, schieten deze ordinaire vissers onder dekmantel van wetenschap deze dieren af. Door een trucje, gebruik makend van een manco in de internationale afspraken. Dat vind ik erg bedenkelijk.

  27. Loes says:

    Geheel eens met de vorige spreker, zo’n prachtig groot dier, eerst zwaar verwonden met die harpoenen, al dat bloed in de zee, om het dan langzaam te laten sterven zodat de japanners hun walvisbiefstukje kunnen blijven nuttigen, gadver….!
    Greenpeace-actievoerders, voor mij zijn jullie helden, want al zijn die vissers maar gestuurd en moeten ze werken voor hun centen. Ze doen hun vervloekte werk, net als de zeehondenjagers in Canada en Noorwegen.

  28. Ramirezi says:

    Prachtig Qabouter; je haalt me de woorden uit m’n mond.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: